Herr Jung erläuterte, dass selbst in kleineren Verfahren viele Beteiligten anzutreffen seien und analysierte die unterschiedlichen Interessenlagen. Die Referenten untersuchten eingehend die Vor- und Nachteile einer außergerichtlichen Sanierung im Vergleich zu einer Sanierung im Schutzschirmverfahren und benannten Fälle in denen die Beantragung eines Schutzschirmverfahrens sinnvoll sei. Frau Fischer führte aus, welche Anforderungen an die nach § 270b Abs. 1 S. 3 InsO mit dem Antrag auf Eröffnung des Schutzschirmverfahrens einzureichende Bescheinigung zu stellen seien und berichtete von ihren praktischen Erfahrungen bei der Prüfung solcher Bescheinigungen. Angesichts der niedrigen Eintrittsschwelle des § 270b InsO warf Herr Jung die Frage auf, ob nicht über eine Anhebung der Anforderungen an die Bescheinigung nach § 270b Abs. 1 S. 3 InsO nachgedacht werden sollte, was im Plenum kontrovers diskutiert wurde. Die Referenten erläuterten, dass eine erfolgreiche Sanierung des Unternehmens zwingend eine wirtschaftliche Stabilisierung und Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs nach der Antragsstellung voraussetze und erörterten die in Betracht kommenden Finanzierungsinstrumente. Besonders im Fokus stand hier die Möglichkeit einer "Vorauszahlung" von Anfechtungsansprüchen. In dem der Fallstudie zugrunde liegenden Sachverhalt bestand die Besonderheit, dass den Gläubigern schon vor Verfahrenseröffnung eine hundertprozentige Befriedigung angeboten werden konnte. Hiervon ausgehend wurde mit dem Plenum diskutiert, ob in Eigenverwaltungsverfahren parallel zur Insolvenzplansanierung stets auch ein M&A-Prozess zu initiieren sei ("Dual-Track-Investorenprozess"). Das Meinungsspektrum unter den Teilnehmer zu dieser Problematik war breit gefächert. Prof. Dr. Madaus plädierte für einen Mittelweg, wobei er zu bedenken gab, dass dies unter Umständen zu einer Gutachterschlacht führen könnte. Zum Abschluss der Fallstudie wies Herr Jung eindringlich auf die eminente Bedeutung einer dem Insolvenzverfahren nachgelagerten Beratungsphase hin. Eine solche "Nachsorge" habe für eine nachhaltige Sanierung einen besonders hohen Stellenwert.

Anschließend referierte Herr Dr. Helmut Balthasar (GÖRG Rechtsanwälte / Insolvenzverwalter) zum Thema "Vergleichsrechnung". Er führte aus, dass es sich bei der Vergleichsrechnung um eine juristisch fundierte Darstellung der Gläubigerbefriedigung im Regelinsolvenzverfahren als Alternative zum Insolvenzplan handele. Er vertrat die Auffassung, dass eine Vergleichsrechnung zwingend in den darstellenden Teil des Plans aufzunehmen sei und dass das Insolvenzgericht die Vergleichsrechnung wohl nur auf ihre Nachvollziehbarkeit hin zu prüfen habe. Dr. Balthasar wies darauf hin, dass für die Erstellung einer Vergleichsrechnung kein Standardprogramm existiere, sich allerdings folgende dreistufige Struktur bewährt habe. Zunächst sei ein realistisches Vergleichsszenario über den Ausgang eines hypothetischen Regelinsolvenzverfahrens darzustellen. Sodann seien das verwertbare Vermögen und die Verbindlichkeiten sowie die Sicherungsrechte gegenüberzustellen ("statische Komponente"). Abschließend seien unter Umständen die Vermögenseffekte an operativen Einnahmen und Ausgaben während des Insolvenzverfahrens darzustellen ("dynamische Komponente"), wobei es einer solchen Darstellung insbesondere dann nicht bedürfe, wenn im Regelverfahren mit einer zeitnahen Stilllegung des Unternehmens zu rechnen sei. Zum Ende seines Vortrags erörterte Dr. Balthasar die bei der Erstellung von Vergleichsrechnungen von Gruppenunternehmen zu beachtenden Besonderheiten.

Den Abschluss der zweiten Jahrestagung bildete eine Podiumsdiskussion unter Moderation von Herrn Horst Piepenburg (Piepenburg - Gerling Rechtsanwälte) in der die Referenten des Tages und das Plenum die in den Vorträgen bereits angesprochenen juristischen Fragen vertiefen sowie weitere Probleme erörtern konnten. Ein Problempunkt, dem Referenten und Publikum sich widmeten, betraf die Frage nach Möglichkeit und Sinnhaftigkeit der Einführung eines sachlich beschränkten Insolvenzverfahrens. Hier wurden insbesondere der Nutzen und die möglichen Anwendungsfelder eines vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahrens, an dem ausschließlich die Finanzgläubiger beteiligt sind, kontrovers diskutiert.