Bezogen auf die erste dieser beiden Entscheidungen ging Casper der Frage nach, inwieweit das Erfordernis eines unmittelbaren Zusammenhangs zwischen dem Tausch von zwei Aktivposten präzisiert wurde. Die konkreten Kriterien, an denen die Praxis sich orientieren soll, erscheinen ihm weiterhin vage. Wesentlich sei allerdings die Weichenstellung, dass die Haftung auch dann verneint werden könne, wenn der Massezufluss bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr vorhanden ist. Casper verstand diese Wende in der Rspr. als eine Annäherung an die Gesamtbetrachtungslehre. Die Vermeidung von Zufallsgeschenken für die Masse sei grundsätzlich zu begrüßen. Allerdings betonte Casper, dass die Orientierung an den Kriterien, die der Bundesgerichtshof entwickelt hat, den Arbeitsaufwand für den Insolvenzverwalter erheblich erhöhe und eine Anspruchsverfolgung deutlich erschwert sei. Nicht erfasst werde eine Masseschmälerung durch den ersatzlosen Untergang der Sache (was in Fällen des zufälligen oder unverschuldeten Untergangs nur konsequent sei). Ausgehend von der zweiten Entscheidung, wonach der Einzug einer Forderung auf ein debitorisches Konto zwar nach wie vor grundsätzlich die Haftung nach § 64 GmbHG auslösen soll, allerdings dann nicht, wenn die kontoführende Bank an der einzubeziehenden Forderung ein Absonderungsrecht hatte, analysierte Casper die Kriterien zur Auslegung des § 64 GmbHG als ein Geflecht von Ausnahmen, Gegenausnahmen sowie Gegenausnahmen zur Gegenausnahme. Er bemängelte Abgrenzungsprobleme und mangelnde Durchschaubarkeit, hielt die Ausnahmen aber vom Ansatz des II. Senats aus betrachtet für größtenteils konsequent. Der Vortrag mündete in eine kritische Gesamtbewertung angesichts der „unnötigen Komplexität“ bei der Handhabung des § 64 GmbHG. Casper plädierte stattdessen für eine Abschaffung der Vorschrift zugunsten einer verschärften, allein auf den Quotenverschlechterungsschaden gerichteten Insolvenzverschleppungshaftung nach §§ 823 II BGB, 15a InsO.